本站研读说明 · 第71、77、78课
候选分界、撤销
与当下证据
一张最终折线，省略了它曾经等待过什么。读线段规则时，先区分“假设这里转折”“条件已经满足”和“这个假设已经失效”。
原文归纳
01 先假设分界，再检验条件
第71课的判断程序是：先把某个转折点假设为分界，再用两种线段划分情况检验。假设本身不是完成证明；条件不满足时，不能只因图上有一次折返，就宣布原线段结束。
同课讨论了第一笔先造成笔破坏、从这笔开始的三笔暂时仍不能明确方向的情况：若后续先突破第一笔的结束位置，与先突破第一笔的开始位置，结论不同。后一种情形中，原线段可以继续延伸。这里说的是原文给定结构及先后次序，不是“任何新高或新低都取消所有候选”的通则。
第77课补充：线段至少三笔、开始三笔须有重合、首尾方向一致，笔数为奇数；这些基本性质并不替代线段破坏的判定。第二种情况下，A、B、C的称呼在破坏关系确认前只是基于结合律的假设。第二特征序列须在包含处理后形成相应方向的分型，但不再按缺口分第一、第二种情况；不能另加“必须回补第一特征序列缺口”这一条件。包含关系仍须正常处理，第78课对此再次强调。
第78课给出关键反例：第二种情况下，如果第二特征序列的分型未形成就直接新高或新低，不能把A、B、C当成三个已确认线段；在该课所述结构中，三者合起来仍只算一条线段。不能脱离这一结构，把任意新高或新低都作相同处理。核对第71课、第77课、第78课。
原文限定
02 端点未必是全段极值，不能单独判错
第78课明确讨论“古怪线段”：发生笔破坏，却未沿该方向发展出满足条件的线段破坏，随后原方向继续。这种结构中，线段开始点可能不是整段最高点。只凭端点不是全局极值，不能否定线段。
仍要核对端点分型性质、顶高于底、首尾笔方向和前后线段的破坏关系。第78课还特别限定，其相关例子以线段B已经确认破坏前一段为前提；缺少这个前提，不能直接套用结论。
同课末尾把线段按实际最高、最低区间标准化，是为了在以线段为基本部件的后续分析中处理其范围。本站将“原始分段端点”和“后续分析用的标准化区间”分开记录，避免把标准化结果倒写成最初的确认依据。这种记录方式是实现设计，不是原文要求的软件字段。
本站实现辨析
03 转折发生的位置，不等于当时已能确认
原文说可以当下考察分界，不意味着在转折点所在的那根K线，就已经拥有后续的笔、特征序列和破坏证据。回看完整数据时得到的最终图形，也不能证明历史上每个时刻都能看到相同图形。
- 结构位置：候选分界在图上的位置。
- 可知时点：构成该候选和判定条件的数据，何时才全部可用。
- 撤销证据：哪一笔、哪一条条件，使当前候选失效。
这三项是本站提出的审计记录方式。固定笔序列上的正确性，与逐根K线输入时的因果性，是两项不同检查；前者通过不代表后者通过。未完成笔可能变化，数据修订或规则版本变化也可能改变历史图形，应保留版本与证据，不能承诺永不重绘。
去标识化实现示意 · 非作者规则
04 撤销后，别在同一证据里重新捡回旧候选
考虑一个固定笔列表的扫描器：候选P尚待确认，后续证据E使它取消。若扫描器只前进一个旧候选位置，便可能再次从P与E之间挑出已经被同一段证据否定的内部候选，最后画出多余的分段。
失效路径：提出P → 出现撤销证据E → 回到E之前的内部位置重扫 → 重复接受失效候选。
修正思路：在当前输入前缀中，按实际撤销证据推进扫描边界，只排除已被该证据否定的候选范围，再重新检验后续候选。
不能把E之前所有候选一律作废；这里的扫描边界不是永久黑名单。未来输入增长、笔列表修订或上下文变化时，仍需按当时完整输入重新检查。只有结合完整笔序列、候选状态和撤销次序，才能判断某次合并是否成立；几个孤立价格点或一张最终折线不足以证明。
最小回归应分别检查：已撤销候选不会被同一证据立即复活；未受影响的有效候选仍能成立；截断到证据出现前时不会提前引用该证据；允许第78课所述端点非全段极值的结构。本文仅给出审计思路，不提供交易程序，也不宣称已证明全部实现正确。
回到原文
出处与交叉核对
以下站内页面保存作者原文，研读说明与原文分别呈现。新浪博客是原始发表出处，本站存档用于阅读与核验。